Jednoosobowe sądy stały się punktem zapalnym w dyskusjach prawniczych, zwłaszcza po niedawnej uchwale Sądu Najwyższego (SN), której uzasadnienie wciąż nie jest dostępne. Mimo braku pełnego wyjaśnienia, sądy powszechne zaczynają wyrażać swoje zastrzeżenia, wywołując poważne pytania dotyczące postępowania odwoławczego.
Powstające Wątpliwości i Dylematy
W coraz większej liczbie przypadków, sądy powszechne zgłaszają swoje wątpliwości dotyczące uchwały, zwłaszcza braku jej formalnego uzasadnienia. Sędzia Przemysław Feliga z warszawskiego Sądu Apelacyjnego zwraca uwagę, że sądy dowiadują się o motywach uchwały głównie z materiałów prasowych, co jest nie tylko niepożądane, ale też nietypowe.
Uchwała z 26 kwietnia 2023 r., która kwestionuje możliwość rozpoznawania odwołań przez jednego sędziego na podstawie procedury antycovidowej, wprowadziła zamieszanie w sądach cywilnych. Sądzi się, że może to ograniczyć prawo do sprawiedliwego procesu, a nawet prowadzić do nieważności postępowania.
Dodatkowo, krakowski Sąd Apelacyjny zadał Izbie Cywilnej SN pytanie dotyczące uchwały, podważając jej wiążący charakter z powodu przekroczenia kompetencji. Według krakowskiego Sądu Apelacyjnego, uchwała niemalże wyeliminowała z systemu prawnego jedno z artykułów ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, co w zasadzie może zrobić tylko Trybunał Konstytucyjny.
Czekając na Odpowiedzi i Rozwiązania
Różne sądy próbują teraz dostosować się do niejednoznacznej sytuacji, podejmując decyzje o zwiększeniu składów sędziowskich lub kontynuowaniu orzekania jednoosobowego. Przykładowo, w sądzie frankowym, prawie połowa sędziów złożyła wnioski o zwiększenie składów. Niemniej jednak, wiele pytań pozostaje bez odpowiedzi, a brak uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego dodatkowo komplikuje sytuację.
Choć Izba Pracy SN deklaruje, że uzasadnienie uchwały jest na ukończeniu, oczekiwanie na te informacje wywołuje napięcie i niepewność. Zdaniem ekspertów, dopiero pełne uzasadnienie uchwały może przynieść jasność i pozwolić na pełne zrozumienie jej konsekwencji dla systemu prawnego i funkcjonowania sądów w Polsce.
